La percezione della distanza percorsa

Scrivo questa sera il primo di una spero lunga serie di post sulla tecnica, nella speranza che il confronto con tanti bravi orientisti possa aiutare me, ma anche chi leggerà e scriverà, ad aumentare il proprio bagaglio tecnico.
Analizzando i miei purtroppo numerosi errori in gara ho scoperto che il più delle volte si sarebbero potuti evitare avendo una buona percezione della distanza percorsa da un punto sicuro.Una piccola parentesi matematica: in un piano, a partire da un’origine nota un punto è identificabile tramite due coordinate dette polari cioè una lunghezza ed un angolo.

Nelle gare di orientamento il terreno è rappresentato su una carta, in un piano bidimensionale, quindi partendo da un punto noto per raggiungerne un altro, dovremo impostare un angolo della direzione di corsa (nel gergo fare “azimut” con la bussola), dopodiché proseguire per un distanza che è nota in quanto si può misurare sulla carta di gara in funzione della scala della stessa.

Per quanto ho avuto occasione di sperimentare in allenamento ed in gara, non è tanto importante riuscire a stimare “al metro” la distanza, ma bensì riuscire ad avere la sensibilità di non essere ne troppo corti, e specialmente di non andare “lunghi” oltre il punto da raggiungere. Ovviamente la presenza di riferimenti intermedi supporta molto la percorrenza, ma spesso ci sono delle tratte in cui c’è davvero poco che aiuta, oppure molto che confonde (molte cose uguali vicine fra loro lungo la tratta).
Personalmente utilizzo il metodo angolo-distanza in diverse situazioni:
- punti di controllo molto vicini fra loro;
- orientamento grezzo in tratti lunghi, per raggiungere riferimenti intermedi grossolani;
- orientamento fine dal punto di attacco.
Tornando alla percezione della distanza, confrontandomi con altri orientisti ho sempre sentito due scuole di pensiero:
- Chi cerca di stimare la distanza a percezione, affidandosi alla propria sensibilità;
- Chi conta i passi.

Essendo “abbastanza nuovo del mestiere” per ora utilizzo la tecnica del conteggio, contando gli appoggi sullo stesso piede (quindi 1 conteggio equivale a due passi).
Varie prove mi hanno permesso di arrivare alle seguenti stime:
- Terreno pianeggiate e corsa molto veloce: 30 appoggi per 100 metri;
- Terreno pianeggiate su terreno sporco 35-40 appoggi per 100 metri;
- Salita pulita: 40-50 appoggi per 100 metri, in funzione della pendenza;
- Salita ripida e terreno sporco: 50-60 appoggi per 100 metri (nei casi estremi a volte anche di più).

Riporto un esempio recente (vero Rusky??) per alimentare la discussione.
La tratta è di circa 400 metri: sappiamo che dobbiamo salire 2 curve. Ci sono riferimenti, ma ce se sono molti di uguali (crocette marroni che mi direte cosa erano, ed avvallamenti). La presenza di molti oggetti e forme uguali potrebbe ingannare e quindi riuscire a stimare la distanza percorsa dal punto precedente dovrebbe dare un grandissimo aiuto, specie per evitare di inziare l’orientamento fine troppo presto o troppo tardi. In questo caso la distanza è circa 400 metri (150-160 appoggi), quindi non dovrei cercare nulla fino a quando non conto 130 passi, dopodichè dovrei rallentare la corsa ed iniziare a porre maggiore attenzione ai particolari, in quando dovrei essere in zona punto. Se arrivassi a 200 passi comincerei a temere di essere andato “lungo”.

C’è chi dice che contare da molta precisione: il mio amico Michele Candotti adotta con profitto la tecnica. Ricordo invece che parlando con l’ottimo Corrado Arduini sosteneva che contare ti “porta via” almeno il 50% della tua concentrazione predisponendoti ad altri errori. Uno dei miei maestri Andrea R, in una recente chiacchierata, mi diceva che il conteggio è la fase preliminare per sviluppare poi una sensibilità “in automatico”.
Aspetto le vostre riflessioni